De nombreux développeurs de jeux pensent que le terme «AAA» est idiot et que l'industrie est inefficace

Le label "AAA", autrefois une marque de marque de jeu à petit budget et de haute qualité, est de plus en plus considéré comme non pertinent par les développeurs de jeux. En signifiant à l'origine des budgets massifs, une qualité exceptionnelle et des taux d'échec bas, il est désormais associé à une concurrence axée sur le profit qui sacrifie souvent l'innovation et la qualité.

Le co-fondateur de Revolution Studios, Charles Cecil, décrit à juste titre le terme comme «idiot et dénué de sens», une relique d'une époque où l'industrie change de profit le profit de l'excellence. L'afflux d'investissements massifs des éditeurs, bien qu'apparemment bénéfiques, a sans doute eu un effet néfaste.

Le crâne et les os d'Ubisoft, présentés comme un jeu "AAAA", sert de conte édifiant. Une décennie de développement a abouti à une version décevante, mettant en évidence le vide de ces étiquettes. Des critiques similaires sont nivelées de principaux éditeurs comme EA, accusés de hiérarchiser la production de masse sur l'engagement du public.

En revanche, les studios indépendants produisent fréquemment des jeux qui résonnent plus profondément que leurs homologues "AAA". Des titres comme Baldur's Gate 3 et Stardew Valley prouvent que la créativité et la qualité l'emportent de loin sur la taille du budget.

La croyance dominante est que le développement axé sur le profit étouffe la créativité. L'aversion au risque parmi les développeurs conduit à une stagnation de l'innovation dans les jeux à gros budget. Un changement fondamental d'approche est nécessaire pour reprendre l'intérêt des joueurs et inspirer une nouvelle génération de créateurs de jeux.